2014年下半年，浙江省一发布高考综合改革方案，就引发了社会热议。其中一项改革内容，就是考生按“专业+学校”填报志愿，而不是此前的“学校+专业”。对此，有些专家学者认为这一改革会有利于提前培养学生的“专业”意识和兴趣，同时也倒逼高校优化专业结构布局，突出专业特色优势。
在我看来，“专业+学校”的高考志愿填报方式，对学生、中学、高校和社会都可能会产生不利影响，需慎重实施。
第一，对学生而言，这一志愿填报方式，高估了学生明晰自己专业意向和规划职业发展道路的能力。实际上，在读的大学生都很难确定所选的专业是不是自己想读、能读好的。即便是在择校、选专业更为自由、自主的美国，这一情况也普遍存在。另外，按试点的选考制度推算，很多高中生会在高三集中精力，以便拿下只有一次考试机会的语文和数学，便会在高二完成选考科目。这就意味着高一就得确定大学专业和所选科目。15岁上下的高中生，人生阅历尚浅，又缺乏对相关专业的了解及体验，如何能保证他们作出科学、理性、可持续的专业选择？
第二，中学教师难以胜任指导学生选择专业、规划人生的工作，新学校或“穷”学校更会如此。现在中国的多数高中教师，都是毕业于师范院校，学习、生活经历是沿着“中学——师范大学——中学”的发展轨迹，对于非师范类大学和专业的职业发展没有切身体会，难以精准地指导中学生规划职业发展道路。如果借助中学校友来推动这一工作，又会因校友资源的强弱，加剧重点中学和非重点中学在解决这一问题上的两极分化；如果让教育咨询机构介入，就会出现“富裕家庭子女或经济实力雄厚的中学能更好地选择专业和规划职业”的现象。
第三，因为“专业+学校”的高考志愿填报方式，高校会在招生专业设置、优势的冷门专业、通识教育体系等方面均出现问题，甚至是危机。
首先，各个高校，因学科基础不同，其招生专业名称差别很大，考生在填报志愿时会遇到很多技术性问题。例如，有学生想学金融，假设他的意向高校是“北京大学、清华大学、中国人民大学、中央财经大学”，结果他会发现这4所高校金融学的招生专业名称并不统一，分别是“工商管理类、经济与金融(国际班)、金融学、金融学”，他该如何填写所报专业的名称？即使这一问题得以解决，这名考生还会遇到另外一个问题：假设最后是中国人民大学决定录取他，但人大招办可能还会陷入困惑，不知该把他录到哪个学院，因为中国人民大学的财政金融学院和中法学院均开设了金融学专业。
其次，有些“211工程”高校会因这一改革，陷入招生困境，因为这些高校是“冷门专业很强，热门专业很弱”。基于现实考虑，多数中国家长会让考生选择就业地方好、工作强度小、发展前景宽、社会地位高的专业；那些基础性专业，尽管是国家急需，但因就业面窄、发展前景差、工作条件艰苦、可能损害身体健康，也会陷入生源危机。以美国为例，冷战后，很多大学的核物理相关专业就曾面临本土生源不足的问题。
第三，这一志愿填报方式，会损害“通识教育”的高等教育理念和实践。进入21世纪后，国内很多知名高校逐渐意识到“专业化教育”在人才培养方面的不足。面对建设“世界一流大学”的重任，不论是综合性大学，还是工科性大学都在力推“通识教育”。如果按“专业+学校”录取学生，势必会弱化重点高校的“通识教育”，可能会出现“985工程”高校人才培养的“职业教育化”。
第四，“专业+院校”的考录制度，会限制高校的转院系、调专业政策，因而损害招生制度的公平，或是损害学生的个人利益以及社会的整体利益。实行这一制度，就意味着对专业的选择先于对院校的选择，高校的提档线不再重要，一所学校冷门专业和热门专业的分差可能会从20分左右增加到50分以上。如果将来不分批次的改革方案落实，热门专业和冷门专业的分差可能会进一步扩大。到那时，同一分数，可能既可以进入省属高校热门专业，也有可能进入“985工程”高校的冷门专业。如此一来，学生、高校、社会将陷入两难境地。如果同意转院系、调专业，就会形成招生的漏洞，即会有低分考生以冷门专业进高校，而后通过转院系到热门专业，进而有损招生的公平；如果不同意，很多学生会在绝望中自暴自弃，随波逐流，造成人才资源的浪费，损害学生的个人利益和社会的整体利益。
(孙世鳌 作者为北京大学博士)
